Dne 25. 3. 2026 se ve sportovní hale v Horšicích konala beseda na téma "Možnosti výstavby větrných elektráren v katastru obce". V oficiální pozvánce bylo výslovně uvedeno, že "beseda je určena pouze pro místní občany" .

S cílem umožnit účast i těm, kteří nejsou občany obce Horšice, ale mají o dané téma legitimní zájem, byl dne 22. 3. 2026 zveřejněn postup, jak se akce účastnit prostřednictvím zastoupení na základě plné moci:
👉 https://www.ondrej-stekl.cz/beseda-2-vte-horsice/

Přesto starosta obce Horšice Stanislav Dobrý odmítl vpustit tři osoby, které se prokázaly plnou mocí udělenou občany obce Horšice právě za účelem účasti na této besedě. Tyto plné moci byly při vstupu předloženy, avšak nebyly akceptovány.

Ve videozáznamu (čas 1:25–2:19) starosta svůj postup odůvodňuje slovy, že "tohle není právní úkon, takže se na to plná moc nevztahuje", a situaci přirovnává k tomu, že pokud někoho pozvete domů, nemůže za něj přijít jiná osoba "na plnou moc".

Institut plné moci přitom představuje běžný a legitimní nástroj zastoupení. Jeho použití nelze svévolně vyloučit pouhým tvrzením, že se nejedná o "právní úkon", zvláště v situaci, kdy jde o účast na jednání týkajícím se veřejných záležitostí a práv občanů.

Navíc je patrná i vnitřní rozpornost argumentace starosty – akce je na jedné straně označována jako "obecní", zatímco vzápětí je její charakter zpochybňován ve snaze odůvodnit omezení vstupu konkrétních osob. Takový postup nepůsobí konzistentně ani právně přesvědčivě.

Za zcela zásadní je pak nutné považovat skutečnost, že přivolaná Policie ČR na místě konstatovala, že osoby disponující plnou mocí mají být vpuštěny. Jinými slovy – právní výklad prezentovaný starostou neobstál ani v reálné situaci při konfrontaci s orgánem veřejné moci.

Celkově tak postup starosty vyvolává vážné pochybnosti o respektování základních principů výkonu veřejné správy, zejména principu zákonnosti, rovného přístupu a zákazu svévole.

Přímé citace z videozáznamu 

Zdroj: videozáznam
Horsice_BESEDA VTE_25. 3. 2026_nevpusteni_2_EDIT ZVUK A OBRAZ.mp4
📺 https://youtu.be/exl4tdXU5YI
Stopáž: 1:25 – 2:20 

Relevantní část (přímá řeč):

Ing. Lukáš Hodan (občan obce Horšice): "Pane starosto oni mají plnou moc a jednají za občany obce a to je právní rámec…"

Ing. Stanislav Dobrý (starosta obce Horšice): "Jakej právní rámec myslíte? Toto je obecní akce a to není právní úkon, takže se na to plná moc nevztahuje. Vy jste právník? To znamená, že musíte vědět, že plná moc se nevztahuje na úkony které nejsou právní úkony."

L. Hodan: "Počkejte, počkejte, pardon, takže v rámci občanskoprávní…"

S. Dobrý: "Takže když mě pozvete k vám na návštěvu a já dám plnou moc někomu jinýmu, že může jít k vám, tak to je to samý. Tady sou pozvaný lidi, oni pozvaní nejsou, oni pozvaní nejsou, todle není obecní akce."

L. Hodan: "To vpuštění je o to důležité, že po této akci následuje nějaké referendum nebo hlasování…"

S. Dobrý: "Anketa a to s tím nesouvisí. Lžete a manipulujete."

Právní rozbor (pro účely podnětu k výkonu dozoru)

Z výše uvedených výroků je zřejmé, že starosta obce opřel své rozhodnutí o vlastní výklad institutu plné moci, který však neodpovídá právní úpravě ani základním principům veřejné správy.

1) Nesprávný výklad institutu plné moci

Starosta dovozuje, že plná moc se vztahuje pouze na "právní úkony", a proto ji nelze použít pro účast na obecní besedě. Takový výklad je zjednodušující a neodpovídá účelu zastoupení dle § 441 a násl. občanského zákoníku.
Plná moc slouží k tomu, aby zastoupený mohl prostřednictvím zástupce uplatňovat svá práva a oprávněné zájmy – a to i v situacích, které nejsou formálním právním jednáním v užším slova smyslu. Účast na besedě k otázce zásadního významu pro obec takovou situací bezpochyby je.

2) Nepřípadné přirovnání k soukromé návštěvě

Starosta přirovnává situaci k soukromé návštěvě v bytě. Toto přirovnání je právně irelevantní.
Obec při organizaci akce nevystupuje jako soukromá osoba, ale jako veřejnoprávní korporace, která je povinna jednat v mezích zákona a respektovat principy rovného přístupu. Přenášení logiky soukromého práva do výkonu veřejné správy je v tomto kontextu nepřípustné.

3) Vnitřní rozpornost argumentace

Z výroků je patrné, že starosta označuje akci střídavě jako "obecní akci" a následně tvrdí, že "tohle není obecní akce".
Tato rozpornost oslabuje věrohodnost jeho argumentace a naznačuje, že právní kvalifikace byla přizpůsobována aktuální situaci s cílem odůvodnit omezení vstupu konkrétních osob.

4) Prvky svévole a nepřezkoumatelnosti

Rozhodnutí o nevpouštění osob nebylo opřeno o konkrétní právní ustanovení ani o předem stanovená pravidla.
Způsob komunikace ("Vy jste právník?", "Lžete a manipulujete.") navíc svědčí o tom, že se nejednalo o věcné právní posouzení, ale o odmítnutí bez racionálně přezkoumatelného odůvodnění.

5) Rozpor s principy výkonu veřejné správy

Postup starosty je v rozporu zejména s těmito principy:

• princip legality – absence zákonného zmocnění k vyloučení zastoupení,
• princip rovného přístupu – selektivní omezení účasti osob jednajících jménem občanů,
• princip proporcionality – nepřiměřený zásah bez využití mírnějších prostředků,
• zákaz svévole – rozhodování bez jasných pravidel a právního základu.

6) Potvrzení nesprávnosti postupu v reálné situaci

Zásadní skutečností je, že přivolaná Policie ČR na místě konstatovala, že osoby disponující plnou mocí mají být vpuštěny.
Tento závěr představuje významné potvrzení toho, že výklad prezentovaný starostou neodpovídal právní realitě.

Závěr pro účely dozoru

Postup starosty obce Horšice při nevpouštění osob jednajících na základě plné moci lze považovat za právně neudržitelný.
Argumentace založená na omezeném výkladu plné moci a přirovnání k soukromé návštěvě neobstojí a vykazuje znaky svévolného rozhodování.

Uvedené skutečnosti odůvodňují přezkum postupu obce v rámci dozoru dle § 123 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích.