Obr. viz výše – ilustrační vizualizace sloužící k přiblížení možného rozsahu a dopadů záměru v krajině. Nejde o skutečný ani schválený stav.

Územní plán Horšice a větrné elektrárny - nesrovnalosti v postupu a rozhodování obce 

1 – SCHVÁLENÍ ZPRÁVY O ÚZEMNÍM PLÁNU BEZ VÝSLOVNÉ ZMÍNKY O PROVĚŘENÍ VTE

Dne 21. 12. 2025 byla zastupitelstvem obce Horšice schválena Zpráva o uplatňování územního plánu za období 2020–2024 (viz odkaz níže).

Z tohoto dokumentu vyplývá, že obec zahájila proces změny územního plánu, v jehož rámci má být prověřena možnost umístění obnovitelných zdrojů energie, včetně větrných elektráren.

Součástí zadání této změny je:

• prověření podmínek pro jejich realizaci
• a případné vymezení konkrétních ploch pro jejich umístění

Současně dokument stanoví, že pokud by tyto plochy vymezeny nebyly, musí být jejich vyloučení řádně odůvodněno.

👉 Téma větrných elektráren se tak stalo součástí oficiálního procesu územního plánování, který může mít zásadní dopad na budoucí podobu krajiny v okolí obce.

Dne 28. 1. 2026 bylo zveřejněno usnesení (viz. odkaz níže) z veřejného zasedání ZO Horšice konaného dne 21. 12. 2025.

V usnesení je uvedeno:

• schválení zprávy o uplatňování územního plánu
• a dále záměr odkanalizování obce

👉 Z usnesení však není patrné, že schválený dokument zahrnuje i prověření podmínek pro umístění větrných elektráren, přestože se jedná o zásadní otázku srovnatelného významu jako v usnesení výslovně zmíněný záměr odkanalizování obce.

👉 Závěr:
Usnesení neobsahuje informaci o prověřování větrných elektráren, přestože tato skutečnost ze schváleného dokumentu vyplývá.

Starosta obce Ing. Stanislav Dobrý je určeným zastupitelem (vyhodnocovatelem) Zprávy o uplatňování územního plánu.

Z této role vyplývá, že je povinen:

• rozumět základnímu právnímu rámci územního plánování,
• posoudit věcnou správnost a úplnost předkládaného materiálu,
• vyhodnotit uplatněné podněty a připomínky,
• a zajistit, aby zastupitelstvo rozhodovalo na základě správných a úplných informací.

Současně nese odpovědnost za to, že návrh předkládaný zastupitelstvu odpovídá právním předpisům a neobsahuje nesprávnou právní interpretaci.

2 – ZADÁNÍ PROVĚŘENÍ VTE NA ZÁKLADĚ NEPŘESNÉ PRÁVNÍ INTERPRETACE 

Na veřejném zasedání zastupitelstva dne 21. 12. 2025 bylo občany Ondřejem Šteklem a občankou Věrou Hojsákovou jednoznačně poukázáno na nepřesnost právní interpretace obsažené v návrhu zprávy i na skutečnost, že právní předpisy obci neukládají povinnost vymezovat plochy pro větrné elektrárny ani zadávat jejich prověřování (viz. dokument níže).

Přestože se jednalo o zásadní připomínky k projednávanému materiálu, které mohly mít vliv na jeho věcnou správnost i zákonnost dalšího postupu, k datu 21. 3. 2026 nelze dovodit, že by byly ze strany obce jakkoli věcně reflektovány.

👉 Jinými slovy, obec byla na právní problém výslovně upozorněna, avšak tento problém zůstal bez reakce a bez promítnutí do dalšího postupu.

V návrhu zadání změny územního plánu je v části "technická infrastruktura – výroba elektrické energie z obnovitelných zdrojů" uvedeno, že:

• výrobny elektřiny z obnovitelných zdrojů jsou technickou infrastrukturou a
• výrobny o výkonu 1 MW a více jsou veřejnou technickou infrastrukturou,
• a na tomto základě je požadováno prověřit jejich umístění a vymezit pro ně samostatné plochy.

Tato formulace však není v této podobě právně správná a vede k nesprávným závěrům.

👉 Vysvětlení právního problému, na který byli zastupitelé na jednání výslovně upozorněni

2.1 Nesprávné použití právních pojmů

Pojmy "technická infrastruktura" a "veřejná technická infrastruktura" nejsou pojmy energetického zákona, ale stavebního zákona. Energetický zákon tyto kategorie nedefinuje a nelze z něj dovodit, že by výrobny elektřiny z obnovitelných zdrojů byly veřejnou technickou infrastrukturou na základě výkonu 1 MW.

Tvrzení "1 MW = veřejná technická infrastruktura" proto nemá oporu v právních předpisech a představuje nepřesnou interpretaci.

2.2 Zaměnění veřejného zájmu za povinnost obce

Energetický zákon stanoví, že vybrané energetické činnosti mohou být ve veřejném zájmu. Tento veřejný zájem však slouží jako podklad pro povolování staveb, nikoliv jako povinnost obce tyto záměry aktivně plánovat nebo pro ně vymezovat plochy v územním plánu.

Z existence veřejného zájmu tedy nevyplývá povinnost obce měnit územní plán ani vymezovat plochy pro VTE nebo FVE.

2.3 Neoprávněný závěr o nutnosti vymezování ploch

Požadavek "vymezit samostatnou plochu" pro obnovitelné zdroje energie je v návrhu formulován způsobem, který může vyvolávat dojem zákonné povinnosti.

Taková povinnost však z právních předpisů nevyplývá.

Územní plán je nástrojem samosprávy, v jehož rámci obec:

• může záměry umožnit,
• může je omezit,
• nebo je může z území zcela vyloučit,

a to vždy na základě místních podmínek a s řádným odůvodněním.

2.4 Nesprávné navázání na režim nezastavěného území

Stavební zákon umožňuje v nezastavěném území umisťovat stavby technické infrastruktury, pokud nejsou územním plánem vyloučeny z důvodu veřejného zájmu.

Tato úprava však neznamená povinnost obce tyto stavby aktivně plánovat. Naopak potvrzuje, že rozhodující je koncepce územního plánu a vůle obce, zda a za jakých podmínek tyto záměry připustí.

2.5 Shrnutí

Návrh zadání změny územního plánu je v části týkající se VTE založen na nepřesné právní interpretaci, která:

• nesprávně spojuje energetický a stavební zákon,
• vytváří neexistující kategorii "1 MW = veřejná technická infrastruktura",
• a především vyvolává mylný dojem, že obec má povinnost vymezovat plochy pro obnovitelné zdroje energie.

Ve skutečnosti jde o koncepční rozhodnutí obce, nikoli o zákonný požadavek.

3 – PŘEDLOŽENÍ DALŠÍCH PODNĚTŮ A JEJICH DLOUHODOBÉ NEREFLEKTOVÁNÍ ZE STRANY OBCE

V rámci projednávání byly zastupitelstvu současně předloženy další navazující podněty a návrhy ze strany občanů (Ondřej Štekl a Věra Hojsáková) (dokumenty 1–3, celkem cca 13 stran – viz. příloha výše), které obsahovaly právní rozbor i konkrétní návrhy řešení.

Jednalo se zejména o:

• návrh na přerušení projednávání a vrácení materiálu k dopracování,
• návrh procedurálního usnesení,
• doporučení k úpravě koncepce územního plánu,
• návrhy regulačních opatření (např. vzdálenosti VTE),
• doporučení k zapojení veřejnosti,
• a upozornění na širší územní souvislosti.

Část podnětů byla doloženy konkrétní argumentací a právními odkazy.

Přestože se jednalo o ucelený soubor relevantních podkladů, z dostupných informací nevyplývá, že by byly v dalším postupu obce věcně zohledněny.

K datu 21. 3. 2026 nelze dovodit, že by tyto podněty byly vypořádány nebo promítnuty do dalšího rozhodování obce.

👉 Za této situace vzniká důvodná pochybnost, zda byly při dalším postupu obce zohledněny všechny relevantní podklady.

👉 Z uvedeného plyne, že předložené podněty zůstaly bez věcného dopadu na další postup obce.