Dne 25. 3. 2026 se ve sportovní hale v Horšicích konala beseda (viz. pozvánka níže) na téma "Možnosti výstavby větrných elektráren v katastru obce". V oficiální pozvánce bylo výslovně uvedeno, že "beseda je určena pouze pro místní občany" .

S cílem umožnit účast i těm, kteří nejsou občany obce Horšice, ale mají o dané téma legitimní zájem, byl dne 22. 3. 2026 zveřejněn postup, jak se akce účastnit prostřednictvím zastoupení na základě plné moci:
👉 https://www.ondrej-stekl.cz/beseda-2-vte-horsice/

Přesto starosta obce Horšice Stanislav Dobrý odmítl vpustit tři osoby, které se prokázaly plnou mocí udělenou občany obce Horšice právě za účelem účasti na této besedě. Tyto plné moci byly při vstupu předloženy, avšak nebyly akceptovány.

Zdroj: videozáznam
Horsice BESEDA VTE 25 3 2026 nevpusteni 1 
📺 https://youtube.com/shorts/NpHIKfbSuuo
Stopáž: 0:00 – 0:23 

Relevantní část (přímá řeč):

Stanislav Dobrý (starosta obce Horšice): "Pánové se dožadují vstupu. Todlecto je obecní pozemek, i todlecto kde stojí je obecní pozemek. Nejsou pozvaní, nechci aby tady byli. Bylo jim to jasně řečeno, nechtěli opustit prostory, proto jsem volal 158. Máme tady besedu s občany, je to jenom pro zvaný. Z pochopitelných důvodů plná moc se nevztahuje na pozvání na takovéhle akce. To znamená, že tady nemají co dělat."

⚖️ Právní rozbor (pro účely podnětu k výkonu dozoru)

Z citovaného vyjádření starosty obce Horšice vyplývá, že rozhodnutí o nevpouštění osob bylo odůvodněno zejména následujícími tvrzeními:

• "Nejsou pozvaní, nechci, aby tady byli."
• "Máme tady besedu s občany, je to jenom pro zvané."
• "Plná moc se nevztahuje na pozvání na takovéhle akce."
• "To znamená, že tady nemají co dělat."

Na základě těchto konkrétních výroků lze formulovat následující právní úvahy:

1) Omezení účasti na základě "pozvání"

Starosta výslovně uvádí, že akce je "jenom pro zvané" a že osoby bez pozvání "tam nemají co dělat".

Není však zřejmé:

• na základě jakého právního pravidla byl okruh "zvaných" osob stanoven
• ani zda byla tato pravidla předem transparentně určena

Za situace, kdy se jedná o akci týkající se záležitostí veřejného zájmu, může takové omezení vyvolávat pochybnosti z hlediska rovného přístupu.

2) Vyloučení zastoupení na základě plné moci

Starosta dále uvádí, že "plná moc se nevztahuje na pozvání na takovéhle akce".

Toto tvrzení představuje právní závěr, který však není v citaci opřen o konkrétní právní ustanovení.

Obecně přitom platí, že institut zastoupení umožňuje osobě jednat prostřednictvím zástupce v záležitostech týkajících se jejích práv a zájmů.

Není proto zřejmé, na základě jakého právního důvodu bylo zastoupení v dané situaci vyloučeno.

3) Rozhodnutí založené na vůli konkrétní osoby

Z výroku "nechci, aby tady byli" vyplývá, že rozhodnutí o nevpouštění bylo opřeno o individuální rozhodnutí starosty.

V citaci však není uvedeno:

• že by toto rozhodnutí vycházelo z předem stanovených pravidel
• ani že by bylo opřeno o konkrétní právní normu

Takový postup může vyvolávat pochybnosti z hlediska přezkoumatelnosti rozhodování.

📄 Co přesně říká (viz příloha níže) pozvánka

👉 "Beseda je určena pouze pro místní občany."

⚖️ Jak se na to dívá právo

1) Obec může stanovit okruh účastníků
Ano – obec může určit, komu je akce určena, například že je určena pouze pro občany obce nebo jinou konkrétní skupinu osob. Takové vymezení samo o sobě není problematické, pokud je jasné a předem komunikované.

2) ALE: to není totéž jako zákaz zastoupení
To, že je akce určena "pouze pro místní občany", ještě automaticky neznamená, že by se jí nemohla účastnit osoba, která jedná jako zástupce konkrétního občana.
👉 Jinými slovy:
účastník = občan obce
zástupce = osoba jednající jeho jménem
To jsou dvě odlišné role, které nelze bez dalšího směšovat.

3) Praktický příklad
👉 Občan Horšic se nemůže osobně dostavit (např. z pracovních nebo zdravotních důvodů) a udělí jiné osobě plnou moc.
➡️ Tato osoba pak nevystupuje sama za sebe,
➡️ ale jedná jménem konkrétního občana, jehož zájmy zastupuje.
Takový postup je běžný a odpovídá principu zastoupení.

4) Co by musela obec udělat, aby to bylo "pevné"
Pokud by obec chtěla skutečně vyloučit zastoupení, musela by to stanovit výslovně, jasně a předem – např. formulací, že účast je možná pouze osobně a zastoupení není přípustné.
👉 Takové omezení by však i tak mohlo být právně sporné, zejména pokud jde o akci týkající se věcí veřejného zájmu.

👉 Výsledkem je, že samotná formulace "pouze pro místní občany" sama o sobě neřeší otázku zastoupení a bez dalšího neznamená jeho vyloučení.

4) Absence právního odůvodnění

Citované výroky obsahují jednoznačné závěry ("nemají co dělat", "jenom pro zvané"), avšak bez uvedení konkrétního právního základu.

Z pohledu veřejné správy je přitom žádoucí, aby zásahy do účasti osob byly:

• odůvodněny
• přezkoumatelné
• a opřené o jasná pravidla

5) Kontext přivolání Policie ČR

Z citace vyplývá, že byla přivolána Policie ČR ("proto jsem volal 158").

Pokud následně došlo k odlišnému posouzení situace ze strany Policie ČR, může tato skutečnost dále podporovat pochybnosti o správnosti původního postupu.

🧭 Závěr

Z citovaných výroků vyplývá, že nevpouštění osob bylo odůvodněno:

• absencí "pozvání"
• vyloučením účinků plné moci
• a individuálním rozhodnutím starosty

Ani jedno z těchto odůvodnění však v citaci není spojeno s konkrétním právním základem.

Postup proto může vyvolávat pochybnosti z hlediska:

• rovného přístupu
• přezkoumatelnosti
• a souladu s principy výkonu veřejné správy

Tyto skutečnosti podle mého názoru odůvodňují přezkum postupu obce v rámci dozoru dle § 123 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích.